Av
Skandalerna duggar tätt kring FNs klimatpanel. Visst, en miss kan man överse med, men när felen kommer vecka efter vecka måste man ifrågasätta kommitténs trovärdighet. Climategate, upptäckten att IPCC (Intergovernmental Panel on Climate Change) vägrat lämna ut data till skeptiker (http://teknik360.idg.se/2.8229/1.289994/vagrade-lamna-ut-klimatdata-till-skeptiker), övergick i Glaciergate (http://teknik360.idg.se/2.8229/1.286889/fns-klimatpanel-medger-himalayamiss), som nyligen bytts ut till Africagate. Det verkar som om IPCC har missförstått mängder av siffror och rapporterat lite hur som helst.
Världens vetenskapsmän anser att kommittén börjar förlora trovärdighet och det verkar som om ordföranden Rajendra Pachauri, som varit i blåsväder förr, är ute och vimsar igen. Ska det hålla på så här kommer vetenskapen att delas in i två lag, ett A-lag med de hårda vetenskaperna, som kemi, fysik, partikelkanoner, halvledare och så vidare, och ett B-lag där klimatforskningen kommer att få dväljas tillsammans med andra lite tvivelaktiga pseudovetenskaper som rysk psykologi, homeopati och mesmerism. De sistnämnda blir brännmärkta som något som ”riktiga” forskare alltid kommer att fnissa åt. Al Gore kanske blir förvisad till att bli den domedagspredikant han alltid velat vara.
Robert Watson, som är chef på Defra (Department for Environment, Food and Rural Affairs, det brittiska miljöministeriet, ungefär), var chef för IPCC mellan 1997 och 2002 och han har uttalat sig efter att man hittat flera felaktigheter i IPCCs rapport från 2007 kring den globala uppvärmningen.
I utredningen påstås att uppvärmningen skulle kunna minska spannmålsproduktionen i norra Afrika med upp till 50% fram till år 2020, eftersom jordbruket är helt baserat på regnvatten. Det är en ovanligt kort tid för en så stor förändring. Påståendet har förts fram av både IPCCs nuvarande ordförande Rajendra Pachauri och FNs generalsekreterare Ban Ki-moon. Nu i helgen påstod emellertid professor Chris Field som är huvudförfattare i IPCCs klimatkonsekvensgrupp att han inte kunde finna något i sagda rapport som skulle understödja detta påstående.
Och detta nya påstående om Afrika kan vara ännu skamligare för IPCC än Glaciergate eftersom det upprepas i både klimatkonsekvensrapporten och i Synthesis-rapporten. Den sistnämnda är IPCCs politiskt mest känsliga eftersom den utgör en sammanställning av vetenskapen anpassad för politiker och beslutsfattare. En av huvudförfattarna är självaste Pachauri. Han skriver bland annat ”År 2020 kommer jordbruksproduktionen i vissa länder som är beroende av regn att ha minskat med 50%. Jordbruksproduktionen och tillgången på mat i många afrikanska länder kan komma att äventyras allvarligt.” Ungefär samma ordalydelse upprepade Pachauri vid en klimatkonferens i Poznan i Polen 2008 och Ban Ki-moon i juli 2009.
Chris Field (IPCC) fortsätter: ”Jag har inte varit med och skrivit Synthesis-rapporten, men när jag läser igenom den kan jag inte finna något stöd för påståendet om den hastigt minskande jordbruksproduktionen i Afrika.”
Robert Watson (Defra) sade i sin tur att: ”Den här typen av påståenden bör vara baserade på hårda fakta. Förutsägelser av denna typ bör baseras på fackgranskat data från datormodeller av hur jordbruksproduktionen svarar på klimatförändringar. Jag finner inget sådant data som stödjer IPCCs rapport.
Påståendena i Synthesis-rapporten är baserade på IPCCs rapport om de globala effekterna av klimatförändringarna. Där finns en varning om att Afrikas jordbruksmark är utsatt för ett långtida hot om att förvandlas till öken, varefter ovan nämnda ”fakta” återkommer igen.
Detta fakta kan spåras till en Ali Agoumi som ska ha skrivit det redan 2003. Han har tittat på klimatförändringarnas potentiella genomslag i Tunisien, Marocko och Algeriet och han skriver ”minskad produktion i regnberoende jordbruk med upp till 50% under perioden 2000-2020.” Denna rapport var inte fackgranskad. Påståendet härstammar i sin tur från rapporter som skrivits av statstjänstemän i de tre länderna och lämnats in till FN. Dessa senare tycks inte heller ha fackgranskats.
Mera blåsväder, bokstavligt talat: IPCC har också fått kritik för hur sin rapport om hur höjningen av havsnivån kan komma att påverka Holland. Här är det bara ett mindre fel, men holländska politiker har krävt rättelse av uttalandet att mer än hälften av Holland ligger under havsnivån, när det i själva verket bara är omkring en fjärdedel.
Alla fel kommer troligen att kräva en förändring av hur IPCC ska ta hand om nyupptäckta misstag. Sen är det en helt annan sak att det inte är IPCC som ligger bakom det forskningsdata som är grunden för deras rapporter. De bara samlar in forskningsresultat och sammanställer. Men det ursäktar inte felaktigheterna, eftersom det kan få allmänheten att tro att de bara samlar in rapporter som pekar åt ett och samma håll och publicerar utan kontroll. Då har FNs klimatrapporter nått ned till samma status som svenska kvällstidningars eviga larmrapporter om allt från bantningsmetoder till förgiftade köttbullar och kommer, på samma sätt som dessa, att åtnjuta en trovärdighet på kvällstidningsnivå.
Läs själv kommentarerna under artikeln här: http://www.timesonline.co.uk/tol/news/environment/article7017907.ece
För ovanlighets skull är det intelligenta människor med torrt på fötterna som kommenterar. Kommentarerna är inte roliga.
Oavsett om kommentatorerna har rätt eller fel är det oroande att man hittat så många fel på metoder och resultat att hela klimatforskningen nu ifrågasatts. Det går inte längre att vara bergsäker på att klimatforskarna vill vårt bästa utan man kan längst in i sitt mörkaste sinne börja luta åt att de bara är ute efter att håva in mera forskningsbidrag och säkra sina egna jobb. Då är vi och vetenskapen illa ute.
Världens vetenskapsmän anser att kommittén börjar förlora trovärdighet och det verkar som om ordföranden Rajendra Pachauri, som varit i blåsväder förr, är ute och vimsar igen. Ska det hålla på så här kommer vetenskapen att delas in i två lag, ett A-lag med de hårda vetenskaperna, som kemi, fysik, partikelkanoner, halvledare och så vidare, och ett B-lag där klimatforskningen kommer att få dväljas tillsammans med andra lite tvivelaktiga pseudovetenskaper som rysk psykologi, homeopati och mesmerism. De sistnämnda blir brännmärkta som något som ”riktiga” forskare alltid kommer att fnissa åt. Al Gore kanske blir förvisad till att bli den domedagspredikant han alltid velat vara.
Robert Watson, som är chef på Defra (Department for Environment, Food and Rural Affairs, det brittiska miljöministeriet, ungefär), var chef för IPCC mellan 1997 och 2002 och han har uttalat sig efter att man hittat flera felaktigheter i IPCCs rapport från 2007 kring den globala uppvärmningen.
I utredningen påstås att uppvärmningen skulle kunna minska spannmålsproduktionen i norra Afrika med upp till 50% fram till år 2020, eftersom jordbruket är helt baserat på regnvatten. Det är en ovanligt kort tid för en så stor förändring. Påståendet har förts fram av både IPCCs nuvarande ordförande Rajendra Pachauri och FNs generalsekreterare Ban Ki-moon. Nu i helgen påstod emellertid professor Chris Field som är huvudförfattare i IPCCs klimatkonsekvensgrupp att han inte kunde finna något i sagda rapport som skulle understödja detta påstående.
Och detta nya påstående om Afrika kan vara ännu skamligare för IPCC än Glaciergate eftersom det upprepas i både klimatkonsekvensrapporten och i Synthesis-rapporten. Den sistnämnda är IPCCs politiskt mest känsliga eftersom den utgör en sammanställning av vetenskapen anpassad för politiker och beslutsfattare. En av huvudförfattarna är självaste Pachauri. Han skriver bland annat ”År 2020 kommer jordbruksproduktionen i vissa länder som är beroende av regn att ha minskat med 50%. Jordbruksproduktionen och tillgången på mat i många afrikanska länder kan komma att äventyras allvarligt.” Ungefär samma ordalydelse upprepade Pachauri vid en klimatkonferens i Poznan i Polen 2008 och Ban Ki-moon i juli 2009.
Chris Field (IPCC) fortsätter: ”Jag har inte varit med och skrivit Synthesis-rapporten, men när jag läser igenom den kan jag inte finna något stöd för påståendet om den hastigt minskande jordbruksproduktionen i Afrika.”
Robert Watson (Defra) sade i sin tur att: ”Den här typen av påståenden bör vara baserade på hårda fakta. Förutsägelser av denna typ bör baseras på fackgranskat data från datormodeller av hur jordbruksproduktionen svarar på klimatförändringar. Jag finner inget sådant data som stödjer IPCCs rapport.
Påståendena i Synthesis-rapporten är baserade på IPCCs rapport om de globala effekterna av klimatförändringarna. Där finns en varning om att Afrikas jordbruksmark är utsatt för ett långtida hot om att förvandlas till öken, varefter ovan nämnda ”fakta” återkommer igen.
Detta fakta kan spåras till en Ali Agoumi som ska ha skrivit det redan 2003. Han har tittat på klimatförändringarnas potentiella genomslag i Tunisien, Marocko och Algeriet och han skriver ”minskad produktion i regnberoende jordbruk med upp till 50% under perioden 2000-2020.” Denna rapport var inte fackgranskad. Påståendet härstammar i sin tur från rapporter som skrivits av statstjänstemän i de tre länderna och lämnats in till FN. Dessa senare tycks inte heller ha fackgranskats.
Mera blåsväder, bokstavligt talat: IPCC har också fått kritik för hur sin rapport om hur höjningen av havsnivån kan komma att påverka Holland. Här är det bara ett mindre fel, men holländska politiker har krävt rättelse av uttalandet att mer än hälften av Holland ligger under havsnivån, när det i själva verket bara är omkring en fjärdedel.
Alla fel kommer troligen att kräva en förändring av hur IPCC ska ta hand om nyupptäckta misstag. Sen är det en helt annan sak att det inte är IPCC som ligger bakom det forskningsdata som är grunden för deras rapporter. De bara samlar in forskningsresultat och sammanställer. Men det ursäktar inte felaktigheterna, eftersom det kan få allmänheten att tro att de bara samlar in rapporter som pekar åt ett och samma håll och publicerar utan kontroll. Då har FNs klimatrapporter nått ned till samma status som svenska kvällstidningars eviga larmrapporter om allt från bantningsmetoder till förgiftade köttbullar och kommer, på samma sätt som dessa, att åtnjuta en trovärdighet på kvällstidningsnivå.
Läs själv kommentarerna under artikeln här: http://www.timesonline.co.uk/tol/news/environment/article7017907.ece
För ovanlighets skull är det intelligenta människor med torrt på fötterna som kommenterar. Kommentarerna är inte roliga.
Oavsett om kommentatorerna har rätt eller fel är det oroande att man hittat så många fel på metoder och resultat att hela klimatforskningen nu ifrågasatts. Det går inte längre att vara bergsäker på att klimatforskarna vill vårt bästa utan man kan längst in i sitt mörkaste sinne börja luta åt att de bara är ute efter att håva in mera forskningsbidrag och säkra sina egna jobb. Då är vi och vetenskapen illa ute.
